La community italiana di Sensible Soccer

nzviola ha scritto:
No, ascolta, non prendiamoci in giro, non è una cifra equa per le ragioni spiegate in tutte le salse nei post precedenti dal sottoscritto, da kanu e da atchoo.

A prescindere da come la si giri, non è equo che chi sale in A adesso lo faccia con 8.000.000 di nudget iniziale in meno rispetto a chi ci è partito/arrivato nelle stagioni precedenti al cambio di regolamento (peraltro annunciato dove esattamente?).

Così come non è equo che squadre come SWOS BARCA, FC COLA COGNAC e altre abbiano disputato intere stagioni con 8.000.000 di budget iniziale in meno rispetto ad alcuni club concorrenti.

Qua possiamo stare a simulare tutto quello che volete ma il budget iniziale è una questione di semplice aritmetica.

E' necessario riportare il premio a 20 mln e compensare i club danneggiati fin qui, questo se vogliamo mantenere un certo livello di equità e coerenza e non precludere a priori la competitività di chi sale dalle serie inferiori.

Se mi passi l'analogia, è come se facessimo giocare ad alcuni i tornei rank con squadre con 20 punti skill in meno perchè sì.

Insomma, sti 8 mln da qualche parte dobbiamo farli saltar fuori, magari incrementando i premi promozione da C2 a C1 e da C1 a B o roba così (se proprio volete mantenere inalterata la faccenda del saliscendi) e la cosa deve diventare pure retroattiva.

Quello che mi chiedo più che altro è, come diamine avete potuto approvare di comune accordo una regola che va palesemente, numeri alla mano, ad avvantaggiare alcuni a discapito di altri? Qua veramente è solo questione di fare 70 + 12 e realizzare che il risultato non fa 90.

Fossero 100k, pazienza ma si parla di una decurtazione del budget pari a quasi il 10%. Sossoldi.

Per il problema saliscendi peraltro una soluzione era stata gia trovata a suo tempo (vedi post di atchoo), però vabbè, di quello mi importa relativamente, tanto come becchi uno che retrocede di proposito lo squalifichi e tanti saluti.


EDIT: scusate se di primo acchito può apparire che rompa le scatole coi papiri ma questa è davvero una roba fondamentale che va ad interessare. in maniera diretta o indiretta, tutti i partecipanti.

Isidoro ha scritto:

Ti ringrazio delle delucidazioni,purtroppo sono con voi da poco meno di un anno e tanti quesiti a volte li pongo solo perchè sono carente di "VISSUTO". la mia era solo un occasione per aumentare il bagaglio delle informazioni,lontana da me l idea di insinuare dubbi o favoritismi nei confronti del quart'ultimo.

Retrieving ha scritto:
i papiri sono ben accetti, se sono moderati e motivati li leggiamo volentieri (e come ben sapete li teniamo in alta considerazione)

il tono del tuo ultimo post invece è irritante, al limite dell'offensivo e sinceramente leggendolo mi passa la voglia di rispondere

d'altronde se uno si sente professore è pure normale che lo espliciti, è come dire ad un cane di non abbaiare mai

comunque sono tutte riflessioni legittime e anche condivisibili che terremo in considerazione per decidere eventuali cambiamenti in merito.

nzviola ha scritto: poborsky ha scritto:
Perdonatemi, però dovete anche smetterla di deragliare ogni contraddittorio con la scusa che vi si stia mancando di rispetto, il mio post era moderatissimo e si è limitato a discutere del problema. Se poi mettere in evidenza una palese svista è "irritante" e fare i "maestrini" o i "bastiancuntrari", allora ok.

Qui non è nemmeno questione di opinioni diverse su questo o quel dettaglio (come accade con la maggior parte delle "proposte"), ci sono squadre che hanno giocato/giocheranno con 8.000.000 di budget in meno, rispondere "prenderemo in considerazione le vostre osservazioni" non basta, bisogna intervenire ed è necessario farlo prima che parta la nuova stagione, perchè è vostro dovere tutelare l'equità della competizione, in qualità di admin.

Peraltro NZ, ancora non mi hai indicato dove fu annunciato a suo tempo (2 stagioni fa?) il cambiamento dei premi promozione, perchè se ce lo siamo perso allora è anche un po' colpa nostra (come partecipanti).

nzviola ha scritto:
Questo l’avevo capito, altrimenti avreste lasciato la regola inalterata.
Il motivo del disaccordo quale sarebbe? Perché non vedi necessario l’adeguamento tra B e A?

Una cosa che non capisco è come possa un utente iscritto alla stagione preferire la B alla A. Per accumulare soldi virtuali? Davvero ci sono utenti che ragionano in questo modo?

Facciamo comunque un confronto tra vecchio e nuovo regolamento, su cinque stagioni.
Vecchio
1 20 mln (prima promozione)
2 3 mln (retrocessione)
3 5 mln (seconda promozione)
4 3 mln (retrocessione)
5 5 mln (terza promozione)

Nuovo
1 12 mln (prima promozione)
2 3 mln (retrocessione)
3 12 mln (seconda promozione)
4 3 mln (retrocessione)
5 12 mln (terza promozione)

Sono 36 mln contro 42 mln.
Però, nella storia della Carriera online, chi mai ha fatto questi saliscendi?

Il problema è che se hai un caso come
Vecchio
1 20 mln (prima promozione)
2 7 mln (permanenza)
3 7 mln (permanenza)
4 7 mln (permanenza)
5 7 mln (permanenza)

Nuovo
1 12 mln (prima promozione)
2 7 mln (permanenza)
3 7 mln (permanenza)
4 7 mln (permanenza)
5 7 mln (permanenza)

Sono 48 mln contro 40. In una situazione di una squadra che raggiunge la A e ci rimane, con il nuovo regolamento perdi per sempre 8 mln, che sono tantissimi. Inoltre il ciclo saliscendi è più remunerativo di due stagioni in A (15 mln contro 14 mln).

Ultimo caso
Vecchio
1 20 mln (prima promozione)
2 3 mln (retrocessione)
3 5 mln (permanenza)
4 5 mln (permanenza)
5 5 mln (permanenza)

Nuovo
1 12 mln (prima promozione)
2 3 mln (retrocessione)
3 5 mln (permanenza)
4 5 mln (permanenza)
5 5 mln (permanenza)

Sono 38 mln contro 30 mln.

Se il problema sono i saliscendi vs. permanenza nella serie inferiore per “convenienza” (in effetti con il sistema vecchio il saliscendi paga 36 mln in cinque stagioni contro i 38 del mantenimento della B, con 2 mln persi ogni ciclo saliscendi), questo si ripresenterebbe per ogni serie (tra C2 e C1 e tra C1 e B ): come mai l’adeguamento è stato fatto solo dalla B alla A?
Ipotizzo un saliscendi tra C2 e C1:
Vecchio
1 10 mln (prima promozione)
2 2 mln (retrocessione)
3 3 mln (seconda promozione)
4 2 mln (retrocessione)
5 3 mln (terza promozione)

Nuovo
1 10 mln (prima promozione)
2 2 mln (retrocessione)
3 10 mln (seconda promozione)
4 2 mln (retrocessione)
5 10 mln (terza promozione)

Con il nuovo regolamento sarebbero 12 mln per ciclo saliscendi, più della permanenza in B, che in due stagioni ti dà 10 mln.
Discorso analogo tra C1 e B.

Aggiungo quanto faceva notare Retri: dopo il reboot si è seguito per tot stagioni un modello, per poi cambiarlo. Con ulteriori modifiche strutturali come la possibilità di variare i valori di giocatori del database e la (conseguente?) riduzione del numero di personalizzati.
Secondo me c’è abbondanza di motivi per rendere necessario un nuovo reboot.

Occhio anche al voler chiedere troppa elasticità operativa al pannello: le variabili non sono molte e l’inserimento manuale è sempre a rischio d’errore umano.

In chiusura di papiro (non sto a ricorreggerlo ora ^_^’) una rivelazione: ricordo che l’idea originale era quella di assegnare un premio seconda/terza/ecc. ecc. promozione pari a quello permanenza della serie superiore. Sicuro che non sia così? Cambierebbe parecchio le carte in tavola: in questo caso il ciclo saliscendi post-prima promozione sarebbe stato, mi riferisco a passaggi tra B e A, di 10 mln (7+3) contro 10 mln di due stagioni di permanenza in B (5+5), annullando la convenienza della seconda.

x Retri: cercherò di essere più esplicito:
Retrieving ha scritto: un post che inizia con dovete smetterla è un post che di base inizia con il tono sbagliato; ti chiedo nuovamente, e più esplicitamente di non rivolgerti a noi come se fossimo tuoi dipendenti, o peggio tuoi servi
Retrieving ha scritto: i toni di questo intervento sono denigratori (ci stai dando dei deficienti che non sanno fare 2+2)

spero di essere stao più chiaro, e confido che i prossimi tuoi post non ci costrengeranno ad essere "irritanti" e fare i "maestrini" o i "bastiancuntrari"...
...facendoci perdere del tempo inutilmente, ma potremo limitarci a rispondere alle tue legittime domande

ndr. la modifica al regolamento è stata comunicata un anno fa ed è stata ufficializzata 10 mesi e due settimane fa, all'inizio della stagione 17 (ovvero quella in cui tu hai ricominciato a giocare)

A questo punto aggiungerei gli sponsor

Non credo ci fosse qualcosa di offensivo nei toni di Retri, perlomeno niente di più provocatorio della risposta di Poborsky.

Non c'è da sentirsi "professori" o altro. Semplicemente qui si sta giudicando un evidente dato di fatto: chi arriva in serie A, pur sommando al proprio bilancio iniziale il premio promozione, non riuscirà a eguagliare il budget dei team che si trovavano già in serie A prima di tali modifiche.

Non siamo alla semplicità di un 2+2 ma ci manca davvero poco.

Il punto è che Retri è oggetto di pregiudizi e passa perennemente per il rompipalle di turno. Invece è uno che si interessa alla cosa e si spulcia i regolamenti, cosa da ammirare in una comunità che pullula di utenti a cui non importa nemmeno di seguire ciò che viene scritto nel forum (vedasi le variazioni delle skill comunicate all'ultimo secondo).

Questa storia dei "toni" diventa troppo spesso un facile pretesto per sviare discorsi interessanti/giustissimi. Io sono grato a Retri per aver portato alla luce questa disparità di trattamento a danno dei team che salgono dalle serie inferiori, e se c'è qualcosa che trovo offensivo sono proprio i toni da sergentello di giornata della serie "stai a cuccia oppure non ti rispondo/ci saranno sanzioni".

nzviola ha scritto:
Io invece trovo più "irritante" che si sia andati a modificare una regola che funzionava (vedi post di atchoo che continuano ad essere ignorati), per escogitarne altre che penalizzano alcuni club a discapito di altri e che diverse stagioni si siano giocate con una disparità conclamata di ben 8 mln di Euro tra i budget di determinate squadre.

Trovo parimenti "irritante" che la cosa non sia presente nel regolamento attualmente linkato nel pannello e sono ancora in attesa che mi linki il trafiletto sul forum dove fu annunciata la modifica alla suddetta regola. Immagino che sia questione di punti di vista.

No perchè in passato si è parlato di "antisportività" e alcuni sono stati accusati di "falsare" le competizioni per molto meno.

Che poi basterebbe dire "vabbè, non abbiamo considerato sta cosa, restituiamo gli 8 mln a chi non li ha ricevuti, il premio torna a 20 mln e per il saliscendi vedremo di escogitare qualcosa".

Cioè, nessuno vi metterebbe in croce, è il continuare ad affermare che la regola è giusta ed equa a discapito di quanto postato fin qua che genera scoramento.

E invece no, meglio buttarla sul "Retri è cattivo" e deragliare il thread.

Ad ogni modo riformulo così magari riusciamo a chiudere:

Potete per cortesia restituire gli 8 mln mancanti ai team che fin qui non li hanno ricevuti e riportare il premio a 20 mln?

Il post di atchoo mette sufficientemente in evidenza come non vi sia alcuna ragione logica per mantenerlo a 12 mln, ergo non vedo il problema.