La community italiana di Sensible Soccer

Retrieving ha scritto:
finalmente un post con dei toni normali, a cui vorrei rispondere con calma ma sono al lavoro e non ho tempo, farò il possibile

non si tratta di una svista ma di una modifica voluta per i motivi che ho elencato prima, detto questo stiamo valutanto la possibilità di inserire un correttivo che dia alla prima promozione 20.000.000 euro (e 12 dalla sucessiva)

ma per inciso non è scritto da nessuna parte che la somma dei bonus delle promozioni dall C alla A debba necessariamente essere uguale al denaro elargito ad una squadra di serie A iscritta 10.000 stagioni fa; sono altre le voci che favoriscone economicamente e tecnicamente la vecchie squadre rispetto alle nuove (elite cup, modifica skill, database nuovo)


ed ora velocemente
1. ad atchoo chiedo un po di pazienza, risponderò probabilmente domattina, quando arvrò il tempo per spiegargli per filo e per segno che i suoi conti sono errati
2. il regolamento come era stato fatto prima ad una tantum NON andava bene, per questo motivo è stato cambiato
3. come dicevo in un post precedente, RIPETO che la novità dei 12.000.000 è stata notificata 12 mesi fa e resa pubblica 10 mesi e due settimane fa nel post di inizio stagione 17 (ovvero la stagione in cui Retri ha ricominciato a giocare). il post non è visibile perchè è stato spostato in area staff, ma stamattina mi sono preso il tempo di andare a controllare ed ho letto le date. (retri nel post sei l'iscritto numero 53)
4. x Kanu e Retri: per favore, se fate delle domande che richiedono del tempo per rispondere, prendetevi almeno la briga di leggere le risposte

Ahahah, le merendine Balconi sono il male!
E un pacco costa come due merendine Ferrero…
Quella del sale non la faccio, però.

nzviola ha scritto:
aridaje
atchoo ha scritto:
La base da cui si parte deve essere uguale per tutti e i premi promozione sono lì esattamente per sopperire a questa funzione.

A prescindere da dove parti e da quando cominci a giocare, una volta arrivato in Serie A avrai avuto a disposizione 90 mln di budget iniziale ed è stragiusto e coerente così, la differenza deve poi farla la bravura del giocatore, non l'anno di iscrizione o chissà quale altro criterio astruso ed arbitrario.

Diversamente che fai, dai un handicap economico a chi comincia a giocare dopo? Che senso avrebbe, scusa?

L'alternativa, come suggerito qui da atchoo
atchoo ha scritto:
è appunto un'ulteriore reboot, che però non auspico perchè, non so gli altri, ma non ho assolutamente voglia di rifare nuovamente la squadra da zero, specie dopo aver speso un bel po' di punti skill per l'upgrade di alcuni giocatori.

Pazienza quanta ne vuoi, nz, però permettimi di farti notare che i conti sono corretti. Al limite puoi dirmi che non è corretta la logica per cui li ho fatti… Quando mi spiegherai la tua mi farò un’idea più chiara.
Quello che preannunci (i 20 + 12) e che sostieni per inciso, sinceramente, mi “preoccupa”, come mi “preoccupano” certe tue sicurezze: 12 mesi fa ero ancora io admin, sono andato via parecchio tempo dopo (nove mesi fa circa).
Detto questo, le decisioni spettano a voi e io mi adeguerò.

Non ci sarà nessun reboot, al momento sono contrario.
Odio l'idea del premio promozione una tantum...
vediamo se riusciamo a calmarci tutti quanti e raggiungiamo un punto di accordo... 20 mln di premio promozione la prima volta e poi una cifra fissa per tutte le successive; al momento i 12 mln suggeriti se non sbaglio da NZ mi "sembrano" adeguati...

Riuscite a spiegarci cosa non va nei premi una tantum?
20 + 12 vi complica la gestione, oltre a essere troppo conveniente per chi fa saliscendi, se non è cambiato il pannello e si vuole mantenere una differenza tra prima promozione e promozioni successive dovete per forza giocarvela tra i campi dei premi promozione e dei premi permanenza. Fatevi due conti sull’assegnazione di un premio permanenza della serie superiore in caso di promozione successiva alla prima, dovrebbe essere fattibile, e diteci.

@Retri L’idea alla base del ragionamento di nzviola è che, oltre ai premi promozione, ci sono anche quelli per partita, per i marcatori, ecc. ecc.
Con veterani che, stagione dopo stagione, si aggiungono è probabile che alcuni di questi facciano C2 > A e si ritrovino in A dopo tre stagioni, con pochissime sconfitte sul groppone, una rosa di valore/un portafogli bello gonfio e molte skill conquistate e opportunamente posizionate.
Però, a questo punto, viene da pensare che l’adeguamento sia stato pensato per limitare questi utenti… Ma, appunto, questo può valere per un Retri, un Manuel o un Andib (ne ho indicato uno per serie), ma in A ci può arrivare anche l’utente Pippo, con mezzi più limitati (mi riferisco ad esperienza e/o talento): con l’attuale logica vai a penalizzare anche e soprattutto lui! Perché un Retri ci arriverà lo stesso a un certo livello, anche con quell’handicap. Al limite impiegherà una stagione in più…
La possibilità di intervenire con le skill, molto interessante, va anche a interferire sul valore della squadra, che cresce in maniera ulteriore e separata dalle operazioni di calciomercato: come è possibile, ora, fare valutazioni su entrate e uscite quando sono così tante le variabili?
Curiosità: Retri e Kanu, qual è l’attuale valore della vostra rosa e quanti soldi a disposizione per migliorarla avete? Se aveste 90 mln tra rosa e soldi il ragionamento di nzviola filerebbe, altrimenti…

Il punto a cui si torna è sempre quello, ovvero che da un lato il premio "una tantum" è bruttissimo e surreale, dall'altro dare 20 o 12 milioni a botta alle squadre "ascensore" implicherebbe mettere un po' troppo denaro in circolo.

Facciamo un paragone con il calcio reale. Metto un po' di carne al fuoco:

- gli introiti delle squadre di B sono ridicoli. Idem i diritti televisivi;
- gli introiti in caso di promozione sono alti, idem per i diritti televisivi (altissimi in quanto venduti "a pacchetto" per l'intera Serie A);
- le squadre, sia in A che in B, ricevono il denaro per i diritti televisivi solo a fine stagione.

Come si può salvare capra e cavoli?

A mio avviso una possibilità potrebbe essere la seguente: se vieni promosso in A becchi comunque i tuoi 20 milioncini, ma occhio perché se retrocedi e nella stagione successiva torni in A la cosa non ti converrà molto (un guadagno deve necessariamente esserci, ma il rischio non deve valere l'impresa).

In che modo rendere meno "conveniente" una eventuale retrocessione pilotata?

di opzioni ce ne sono tante, butto giù le prime che mi saltano in mente:

- aumentare gli introiti per le vittorie in A, inserire un malus per le sconfitte (solo in A).

In tal caso, se da una parte non converrebbe affatto retrocedere in quanto i malus per le sconfitte costituirebbero un ottimo deterrente, si porrebbe il solito problema: le squadre al vertice risulterebbero ancor più avvantaggiate economicamente rispetto ai team di media/bassa classifica. Proprio come avviene nel calcio reale, in cui è diventato praticamente impossibile vedere un grande nome in una squadra di mezza classifica, figuriamoci vedere l'Udinese vincere lo scudetto, per intenderci.

Alla fin dei conti, qualsiasi soluzione di questo tipo accentuerebbe le discrepanze tra i club, quindi l'unica opzione logica resta proprio il "bruttissimo" premio una tantum, sebbene l'idea faccia storcere il naso anche a me.

ps: comunque credo che nessuno sarebbe così cerebralmente bruciato da retrocedere volontariamente in B, col rischio di non riuscire a salire l'anno successivo ma, soprattutto, con la spada di damocle del dover vincere tutte le partite per riuscire a coprire gli stipendi.

atchoo ha scritto:
Senza aumento di skill la mia rosa varrebbe probabilmente sui 70-75 mln e questo vincendo il 99% dei match + SF di Fed la scorsa stagione + 2x classifiche marcatori.

E' chiaro che se prendi un Retri o un Manuel o un Andib come termini di paragone per bilanciare tutto il resto non so cosa possa venirne fuori per chi sta a metà classifica. A un certo punto è anche giusto che chi vinca guadagni a patto che si parta tutti dalla stessa base.

L'aumento di skill non è limitato alle squadre di Serie C o B e mentre noi adeguiamo il nostro budget iniziale a quello dei team di A loro si fanno 20+ mln di premi permanenza + eventuali premi vittoria cospicuissimi + premi partita più elevati + maggiori possibilità di fare soldi nelle coppe, etc. (chi vince, nall'arco di 3-4 stagioni, può mettere su surplus anche di 40 o 50 mln probabilmente, ricordo che nelle stagioni del triplete avevo liquidità anche di 50 o 60 mln solo di premi+vittorie e all'epoca non c'era l'aumento delle skill).

Però è un problema complesso con un sacco di variabili e l'eyeballing funziona fino ad un certo punto, dubito assai fortemente però che anche vincendole tutte nei propri campionati un team proveniente dalle retrovie possa arrivare in A con più soldi di un top team (ma pure di un mid team).

E allora il ragionamento di nzviola fila un po' meno...

@Kanu Non è stata scelto perché “bello”, infatti, ma perché funzionale. E semplice.
Le cose semplici sono le più facili da spiegare, da capire e da ritoccare in caso di necessità, senza sconvolgere il modello.
Davvero, a tutte queste cose ho pensato e ripensato varie volte. Non perché io sia tanto intelligente (cioè, non solo! ), ma perché ho gestito il circo per dieci stagioni: sono un serial killer che ha avuto disposizione anni per pensare le cose più astruse e le loro conseguenze.
Quando a un modello aggiungi una variabile devi cercare di indovinare tutte le possibili conseguenze, per poter evitare problemi.
L’idea delle skill, che non fatico a considerare “bella”, porterà al ridimensionamento del numero dei personalizzati: è una cosa preventivata o è una soluzione tampone a cui ci si è visti costretti ad adottare?