La community italiana di Sensible Soccer

C'è da dire che un utente inesperto utilizzando la tattica custom creata da un utente più esperto, potrebbe trovarsi bene.

atchoo ha scritto:
direi che gli iscritti come minimo raddoppierebbero: io e mnuael

Io non sono capace e sinceramente non ho mai capito neanche l'editor....
anche se a dire il vero ci ho manovrato pochissimo...

Comunque un esperimento perchè no...
Un bel catenaccio calci pugni e contropiede non mi dispiacerebbe per sfangare qualche punto in maniera vergognosa

Questo è il modulo di aijup:

nzviola ha scritto:
eheh

Considerazione banale e anche leggermente off-topic, ma mi rivolgo ai nuovi.
Se c'è una cosa che ho capito è che i migliori giocatori di Swos (sul piano dei risultati) non tirano tantissimo, ma quando tirano segnano.
Il "segreto" sta nel costruire azioni che ti permettano di presentarti davanti alla porta essendo sicuro di far goal; non a caso la maggior parte di tali giocatori ha nel suo arsenale il "walkie round the keeper" goal, ossia l'attaccante ti entra in porta con la palla.
Ho passato mesi e mesi a insistere sulla mole di gioco convinto che prima o poi sarei riuscito a prevalere, ma semplicemente questa non è la strada giusta.
Atchoo ha sintetizzato il concetto alla perfezione qualche giorno fa, dopo 3 amichevoli per altro molto tirate ma che mi hanno visto sconfitto 2 volte su 3:
"Pur avendo molti più tiri di me, quando vai alla conclusione non mi trasmetti mai la sensazione di goal sicuro."
Ovviamente non è facile cambiare stile di gioco, ma diciamo che ci sto provando...Swos è un gioco cinico, tra un ottimo attacco e un'ottima difesa è a mio avviso preferibile quest'ultima.

Per quanto riguarda le tattiche sono totalmente d'accordo con quanto scritto da Manuel qui:
www.swosit.com/forum/al-bar-dello-swos/2...-nuovi?start=24#4321

e per quanto riguarda le custom oltre a quello che Manuel scritto qui:
www.swosit.com/forum/al-bar-dello-swos/2...-nuovi?start=24#4323

aggiungo che sono certo che Playaveli non ha perso il sonno neanche una notte per fare la sua custom e non ne farei una questione di rincorrere le "V" verdi...

Sulle custom tactic secondo me alcuni di voi scambiano opinioni personali per fatti, cosa dovrebbe poi dimostrare una mezza prova fatta da due giocatori non l'ho ben capito, contro la playa1 è più difficile segnare e usandola si segna di più?
Al di là delle considerazioni su un test tanto approfondito: più difficile è una cosa bella o brutta? E soprattutto, chi lo stabilisce?

Preciso che non ho mai amato particolarmente le custom tactic, però cerco di essere obiettivo.
Una tattica nuova (peraltro creata con editor nel gioco) per voi cambia swos, ma un difensore con tutti 7 quello no, è normalissimo, anzi è la premessa per godersi il gioco al meglio. Non so, vedete voi...


Ai nuovi consiglio di partire con la 4-4-2 , più coperti dietro di molte altre tattiche e attaccanti posizionati in maniera più che accettabile.
Una volta compreso un po' il gioco (come segnare e come fermare certi goal) e una volta sviluppato uno stile personale allora a quel punto forse può valere la pena cominciare a testare altre tattiche (se ne sentite il bisogno).
Alcuni dei post in questo thread (tra cui quello di Retrieving per la 5-2-3 e di Manuel per la 5-4-1) dimostrano come per parlare di tattiche prima di tutto sia necessaria una maggiore conoscenza di swos in generale, della tattica presa in considerazione (punti di forza e di debolezza) e del proprio livello (e stile) di gioco.

Piccola premessa, dal momento che intendo rispondere serenamente e leggere una tua eventuale risposta altrettanto serena.
Qualche settimana fa abbiamo avuto una discussione: ci sono stati alcuni fraintendimenti, ma ho le mie responsabilità per com'è proseguita, ne sono consapevole e me ne scuso.

Detto questo, ammetto che il mio punto di vista sulle tattiche custom è sempre stato viziato dall'essere/essere stato alla gestione della stagione. Un qualcosa di cui avevo ormai padronanza in tutti i suoi aspetti: non vedevo di buon occhio, dunque, qualsiasi potenziale ulteriore complicazione.

Questo, però, non vuol dire che non sappia fare delle analisi. E il fatto che sia un giocatore di SWOS tutto sommato "giovane" non cancella i 30 anni di esperienza in ambito videogiochi. Passione che tutt'ora continua e continuerà.

Non so quanto tempo abbia impiegato Playaveli nel preparare la sua tattica, non so neppure quale criterio abbia usato nel farlo: una copertura del campo migliore "a occhio", le famigerate "V" verdi o entrambe? Il risultato è senz'altro quest'ultimo e, per il mio stile di gioco, particolarmente efficace (per questo ho parlato di cyborg).

La prova con NZ Viola voleva semplicemente essere una dimostrazione (a lui) delle immense possibilità date dall'editor di tattiche. E lui, da sempre grandissimo sostenitore delle tattiche custom, si è detto d'accordo con me. È proprio per quello che le vuole!

Aggiungo un'altra cosa. SWOS, per quanto possa essere ancora divertente e "meritocratico" ha parecchi bug nell'IA e nelle tattiche standard*. Questi bug sono stati messi a nudo in anni e anni di gioco online ad alto livello. Chi è in possesso di una buona manualità e/o di tanto tempo per giocare può approfittarne in lungo e in largo. Cosa succederebbe se, a tutto ciò, sommassimo la capacità di contrastare questi bug con le tattiche custom?

Non penso, dunque, che si possa dire "meglio con" o "meglio senza" (tattiche personalizzate). Stacchiamoci un attimo dal "mi piace/non mi piace" e vediamo la cosa con il punto di vista dello staff: diventa più una questione del tipo di esperienza che si vuol far fare a chi partecipa, un qualcosa che va al di là della partita effettivamente giocata.
Quindi chi gestisce fa una scelta: viene chiamato a stabilire quello che ritiene poter essere il "pacchetto" più interessante e facilmente fruibile dagli utenti, con un occhio alla gestibilità del tutto.
Facendo più contenti gli uni, magari, e più scontenti gli altri: fare contenti tutti è, ahimè, impossibile.

Ah, per i personalizzati e il database ti do tutte le ragioni del mondo: avrei eliminato i primi con la nascita di SwosIT (quale migliore occasione di una ripartenza da zero?) e sarei addirittura tornato al database 96/97 molte stagioni fa (ma giocare a SWOS "con i giocatori di oggi" è sempre stato uno degli aspetti che ha meglio "venduto" la stagione, questo va detto).


* guardate come si può "facilmente" segnare contro 523 e 541:

Ho detto la mia sulla tattica con cui iniziare e sulla questione delle custom tactic dove in particolare non ho apprezzato i famosi "test" e le relative conclusioni, per me può bastare così.


Rispondo solo alla frase che segue e per quanto possibile anche a tutta la questione "bug nell'IA etc etc":

atchoo ha scritto:
cito Retrieving

Retrieving ha scritto:
Tutto già noto e nessuno è sorpreso, così come nessuno si sorprende (spero neanche djowger) per la facilità con cui si può aggirare la difesa a 3.
Questo è uno dei motivi per cui dico ai nuovi: iniziate con 4-4-2

Il giorno in cui Djowger vincerà 4 o 5 o 6 a 0 con qualunque tattica standard contro qualunque avversario allora quello forse sarà il giorno in cui si potrà dire che swos è stato spinto al limite e lì forse si scoprirà davvero se le custom sono in realtà la "salvezza" o la "condanna definitiva" di swos . Se invece mi state dicendo che per segnare bisogna saper sfruttare i buchi lasciati dall'avversario e/o i punti deboli delle tattiche...

Nessuno è sorpreso... A volte dovreste mettervi nei panni di chi non gioca SWOS da vent'anni e/o di chi non gli ha dedicato centinaia e centinaia di ore e/o di chi lo approccia per quello che è, un gioco.

Neppure djowger è sorpreso, semplicemente non si diverte più giocando in quel modo. È un limite di SWOS anche questo e non ci si arriva per forza vincendo 4 o 5 o 6 a 0 con qualunque tattica standard.
Magari un database con i nomi aggiornati o poter chiamare Lungo, Corto e Pacioccone i propri tre personalizzati è per alcuni una motivazione più grande che sviscerare tutto il gioco o trovare i due o tre exploit che consentano gol "facili" (notare le virgolette).